www.mfisoft.ru

Независимый блог об информационной безопасности

четверг, 14 января 2016 г.

ЕСПЧ разрешил работодателю контролировать личную переписку сотрудников - перевод решения ЕСПЧ.



На днях Европейский суд по правам человека вынес очень резонансное решение по делу гражданина Румынии Барбулеску. Согласно решению, мониторинг личной переписки сотрудника через любые сервисы и учетные записи не является нарушением права на тайну коммуникаций, если корпоративные политики запрещают использование данных каналов коммуникаций в неслужебных целях.

Истец был уволен еще в 2007 году за использование сервиса Yahoo Messenger в личных целях. В качестве доказательства вины работодатель предоставил г-ну Барбулеску распечатки его личной переписки. Заявитель требовал признать действия работодателя нарушением его права на тайну переписки.

Однако судьи отклонили иск - они пришли к выводу, что работник нарушил правила компании, и работодатель имел право проверить, как он выполняет свою работу.

Вместе с тем суд отметил, что решение вынесено в пользу работодателя потому, что тот использует четкие формализованные правила корпоративных коммуникаций и коммерческой тайны. При отсутствии таких политик в компании факт доступа работодателя к учетной записи г-на Барбулеску и записи его сообщений действительно нарушали бы право на неприкосновенность частной и семейной жизни.

Полный перевод Решения Европейского суда по правам человека о нарушении права на тайну переписки и частную жизнь - читайте ниже




Основные факты


Заявитель - Богдан Михай Барбулеску, 1979 г.р., гражданин Румынии, проживает в Бухаресте.

С 1 августа 2004 по 6 августа 2007 г. Г-н Барбулеску работал в частной компании в должности ведущего инженера по продажам. По запросу работодателя он завел учетную запись в службе мгновенного обмена сообщениями  Yahoo Messenger для взаимодействия с клиентами. 13 июля 2007 года работодатель проинформировал г-на Барбулеску, что его общение в Yahoo Messenger контролировалось с 5 по 7 июля 2007 и что было выявлено использование Интернета в личных целях.  Ему были представлены записи его сообщений, в том числе его переписка с братом и невестой, в которой затрагивались аспекты частной жизни, такие как состояние здоровья и сексуальные отношения. 1 августа 2007 работодатель разорвал трудовой договор с г-ном Барбулеску по причине нарушения внутреннего распорядка, запрещавшего использование ресурсов компании в личных целях.

Г-н Барбулеску оспорил решение работодателя в суде, аргументируя тем, что решение о разрыве договора не имело юридической силы, т.к. работодатель, получив доступ к его коммуникациям,  затронул его право на тайну переписки в нарушение положений Конституции и Уголовного кодекса.  Его жалоба была отклонена по причине того, что действия работодателя полностью соответствовали процедуре увольнения, предусмотренной в трудовом законодательстве,  и что г-н Барбулеску был должным образом проинформирован о внутреннем распорядке компании. Г-н Барбулеску обжаловал решение, заявив, что электронная переписка защищена Статьей 8 Европейской конвенции по правам человека (право на неприкосновенность частной и семейной жизни, жилища и переписки) и что суд первой инстанции не позволил ему вызвать свидетелей, которые бы подтвердили, что его работодатель никоим образом не пострадал от его действий.

В итоговом решении от 17 июня 2008 Апелляционный суд отверг жалобу и постановил, что в соответствии с законодательством Европейского Союза действия работодателя были оправданными и что контроль переписки г-на Барбулеску был лишь способом установления факта нарушения внутреннего распорядка. Более того, Апелляционный суд постановил, что свидетельств, предоставленных в суд первой инстанции было достаточно.



Обжалование, процедура и состав Суда


Опираясь на Статью 8 (право на неприкосновенность частной и семейной жизни, жилища и переписки), г-н Барбулеску заявил, что решение работодателя о расторжении трудового договора основывалось на нарушении неприкосновенности личной жизни. Кроме того, опираясь на параграфы 1 и 3 (право на добросовестный суд и право привлечения и опроса свидетелей)  Статьи 6, он заявил, что судебный процесс в национальных судах не был добросовестным.

15 декабря 2008 в Европейский суд про правам человека была подана жалоба.
Жалоба была рассмотрена Палатой из 7 семи судей в составе:
Andras Sajo (Hungary), President,
Vincent A. de Gaetano (Malta),
Bo.tjan M. Zupan.i. (Slovenia),
Nona Tsotsoria (Georgia),
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
Egidijus K.ris (Lithuania),
Iulia Antoanella Motoc (Romania),
and also Fato. Arac., Deputy Section Registrar.

Решение суда

Статья 8

Суд счел, что факт доступа работодателя к рабочей учетной записи г-на Барбулеску и записи его сообщений, использовавшиеся в национальных судах для доказательства правоты работодателя,  действительно затронули «частную жизнь» и «переписку» истца.    Так образом, Суд посчитал Статью 8 применимой.
Однако, во-первых, Суд не счел неправомерным желание работодателя убедиться в том, что сотрудники должным образом выполняют свои профессиональные обязанности в рабочее время и отметил, что работодатель осуществил доступ к учетной записи г-на Барбулеску исходя из предположения, что она содержала рабочую переписку с клиентами компании.
Во-вторых, г-н Бабрулеску имел возможность привести доводы о возможном нарушении его частной жизни и переписки в национальных  судах, но в их решениях не было упоминаний о фактическом содержимом переписки. Также следует отметить, что национальные суды использовали записи с перепиской только  для того, чтобы доказать использование компьютера компании в рабочее время в личных целях, а личности корреспондентов не раскрывались.
Суд заключил, что национальные суды установили разумный баланс между правом г-на Барбулеску на неприкосновенность личной жизни и переписки в соответствии со Статьей 8 и интересами работодателя. Таким образом, нарушения Статьи 8 Европейской конвенции обнаружено не было.

Статья 6

Суд признал данную жалобу явно необоснованной, т.к. претензии г-на Барбулеску были рассмотрены Апелляционным судом, который счел их, используя достаточно обоснованное решение, не имеющими отношения к делу.

Частное мнение

Судья Pinto de Albuquerque выразил особое мнение, которое прилагается к решению суда.
Решение суда доступно только на английском языке.
 

Оригинал решения
ECHR 013 (2016)
12.01.2016

Комментариев нет:

Отправить комментарий